個(gè)人對(duì)于天鵝的認(rèn)識(shí)都是錯(cuò)誤的，而我才是對(duì)天鵝有正確認(rèn)識(shí)的人�！贿@段文字可以說(shuō)是一段自作聰明的總結(jié)，典型的『想搞個(gè)大新聞』。作者仿佛就是在說(shuō)：『我比你們都聰明，你們這幫人全都是傻逼，都做錯(cuò)了，都不知道我們發(fā)現(xiàn)的這個(gè)錯(cuò)誤。』然而，文章中討論的fMRI數(shù)據(jù)多重檢驗(yàn)可能會(huì)造成虛報(bào)了偏高的問(wèn)題，學(xué)界早就知道了。Bennett, Baird, Miller, and George (2009) 還因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題得到了當(dāng)年的搞笑諾貝爾獎(jiǎng)。讀完這個(gè)重要性的部分，人們對(duì)這篇文章就有一點(diǎn)『跳梁小丑』和『班門弄斧』的感覺(jué)。

不過(guò)我既不想贊美這篇文章，也不想鄙視這篇文章。因?yàn)閺奈恼碌慕嵌榷�言，這是一篇扎實(shí)的好文章，我覺(jué)得讀一讀很有幫助。這里主要就想討論兩個(gè)問(wèn)題

1. 這篇文章無(wú)法沖擊現(xiàn)在神經(jīng)科學(xué)研究的結(jié)果。
2. 這篇文章需要引起我們對(duì)于fMRI研究的謹(jǐn)慎。

神經(jīng)科學(xué)研究沒(méi)那么脆

鮮有一項(xiàng)研究奠定一個(gè)領(lǐng)域；鮮有一項(xiàng)研究動(dòng)搖一個(gè)領(lǐng)域。

科學(xué)發(fā)展不是一天到位的。在這個(gè)過(guò)程中，雖然充滿了『以己昏昏，使人昭昭』和『以訛傳訛』的道路，但是大量獨(dú)立重復(fù)實(shí)驗(yàn)最終會(huì)過(guò)濾掉那些經(jīng)不起檢驗(yàn)的假設(shè)或者理論，而留下一些比較堅(jiān)實(shí)的結(jié)果。

首先，神經(jīng)科學(xué)研究不僅僅是fMRI研究。大量重要的神經(jīng)科學(xué)研究是插電擊的電生理層面的研究，他們完全不受這篇文章的影響。

第二，人類大腦研究也不僅僅是fMRI研究。經(jīng)顱磁刺激（TMS）就可以用磁場(chǎng)來(lái)干預(yù)大腦電信號(hào)。就算是人類大腦成像研究，也不僅僅是fMRI研究：在fMRI之外還有正電子放射掃描（PET），腦電（EEG），腦磁（MEG）等研究工具可以使用。這些研究工具完全不受到這篇文章的影響。

在茫茫神經(jīng)科學(xué)研究之中，fMRI只是很小的一部分。這個(gè)部分還在成長(zhǎng)，但是神經(jīng)科學(xué)研究整個(gè)領(lǐng)域不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)部分受到影響，而導(dǎo)致15年內(nèi)的研究毀于一旦。

那么，這篇文章會(huì)不會(huì)至少顛覆整個(gè)fMRI研究領(lǐng)域，讓15年內(nèi)的fMRI研究毀于一旦呢？

答案是不會(huì)。但是要回答這個(gè)『不會(huì)』，我們需要從兩個(gè)方面來(lái)解釋為什么不會(huì)。很多人會(huì)直接一步到位，把兩個(gè)問(wèn)題合并成一個(gè)問(wèn)題來(lái)攻擊：因?yàn)閿?shù)據(jù)分析的方法虛報(bào)很高，所以數(shù)據(jù)推論出的結(jié)果和理論就不值得信任；因?yàn)閺臄?shù)據(jù)推論結(jié)果這個(gè)步驟不值得信任，所以fMRI的實(shí)驗(yàn)都是無(wú)效的。因?yàn)閷?duì)數(shù)據(jù)分析工具性的不信任，直接一步走到對(duì)于神經(jīng)科學(xué)研究結(jié)果的不信任，這是一種典型的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)(Data Driven)的研究思路，非常符合現(xiàn)在大數(shù)據(jù)時(shí)代的召喚。但是，fMRI研究不完全是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的。