剛掛出5小時(shí)，即有超過(guò)2000次圍觀、3次出價(jià)，商品價(jià)格由350元上漲至450元。北京青年報(bào)記者注意到，12月20日，河南省宜陽(yáng)縣人民法院“司法網(wǎng)拍”上掛出的拍賣物品——“扣押杜曉琴高仿LV包一個(gè)”，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。明知該物品是“高仿”的假貨，法院可以進(jìn)行拍賣嗎？對(duì)此，宜陽(yáng)縣人民法院工作人員稱，該物品在拍賣時(shí)已標(biāo)注“高仿”，因此不存在欺騙。但法律界人士表示，“高仿LV包”的性質(zhì)能否成為合法拍賣物值得商榷，且假冒偽劣產(chǎn)品應(yīng)被行政機(jī)關(guān)罰沒，而不應(yīng)再流向市場(chǎng)，更不應(yīng)該通過(guò)司法拍賣的方式再次流向市場(chǎng)。

　　法院拍賣“高仿LV包”

　　“法院拍賣房子、二手車都不新鮮了，現(xiàn)在連假包也能拍賣了。”20日下午，張曉(化名)向北青報(bào)記者提供了一張截圖。截圖內(nèi)容顯示，河南宜陽(yáng)縣人民法院貼出了一張正在進(jìn)行的、“變賣”被扣押的“高仿LV包”的公告。

　　北青報(bào)記者在宜陽(yáng)縣人民法院“司法網(wǎng)拍”上查詢發(fā)現(xiàn)，從20日上午10時(shí)至當(dāng)晚10時(shí)這12小時(shí)內(nèi)，該法院將變賣包括“扣押杜曉琴高仿LV包”在內(nèi)的5件物品，資產(chǎn)處置單位顯示為“宜陽(yáng)縣人民法院”。在這件“高仿LV包”的競(jìng)拍頁(yè)面，法院還貼出了兩張能清晰看到帶有“LV”花紋和圖案等包身細(xì)節(jié)的大圖。

　　截至下午5時(shí)30分，這件“高仿LV包”已獲得網(wǎng)友2226次圍觀，有4人參與競(jìng)拍。北青報(bào)記者注意到，這件“高仿LV包”原本變賣價(jià)為350元，每次加價(jià)幅度為50元，當(dāng)天下午5時(shí)30分，這件物品已被競(jìng)價(jià)至450元。

　　“高仿不就是假貨，這也能拍賣？”張曉對(duì)此感到疑惑。

　　法院認(rèn)為注明“高仿”不是欺騙

　　“法院拍賣高仿LV包”的消息被曝光后隨即引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。

　　20日下午，北青報(bào)記者致電河南宜陽(yáng)縣人民法院，詢問(wèn)為何知道是假貨還要掛出來(lái)競(jìng)價(jià)。工作人員稱，這款包的確不是真的奢侈品牌包，“公告里也說(shuō)了是‘高仿LV’，沒有說(shuō)是真的LV包”。工作人員稱，因?yàn)樽冑u頁(yè)面已經(jīng)標(biāo)注了“高仿”這一信息，因此不存在欺騙競(jìng)價(jià)者的情況。這位工作人員稱，此前他們并未拍賣過(guò)類似的高仿品。

　　該工作人員對(duì)北青報(bào)記者稱，這款包原本屬于該院某案件的被執(zhí)行人，“因?yàn)榻徊簧媳粓?zhí)行款，所以就把她的物品拿出來(lái)競(jìng)價(jià)拍賣”。北青報(bào)記者檢索發(fā)現(xiàn)，此次拍賣的“高仿LV包”原本屬于被執(zhí)行人杜曉琴，此人因與多人產(chǎn)生“民間借貸糾紛”，2015年3月至7月間被宜陽(yáng)縣人民法院判處償還數(shù)百萬(wàn)元的借款。

　　“高仿LV包”怎么定價(jià)的

　　北青報(bào)記者了解，這件“高仿LV包”的競(jìng)拍起價(jià)350元，除了這個(gè)包，杜曉琴還有其他的物品被拍賣，其中有價(jià)格為4500元的翡翠玉和1380元的銀項(xiàng)鏈。對(duì)于被拍賣物品的定價(jià)細(xì)節(jié)，宜陽(yáng)縣人民法院工作人員解釋稱，會(huì)“根據(jù)她買來(lái)時(shí)的價(jià)格，扣掉折舊的費(fèi)用后定出來(lái)”。

　　2015年3月，曾有媒體曝出，浙江溫州甌海法院先后兩次在網(wǎng)上的司法拍賣平臺(tái)公開拍賣了一批書畫，這批書畫落款簽章均為現(xiàn)當(dāng)代名人，但這些書畫中有一部分在拍前就已被鑒定為贗品。當(dāng)時(shí)，曾有法律界人士指責(zé)，以公開競(jìng)價(jià)的形式來(lái)拍賣假貨，有置消費(fèi)者個(gè)人利益于不顧的嫌疑。

　　北青報(bào)記者注意到，我國(guó)拍賣法中明確規(guī)定，競(jìng)買人有權(quán)了解拍賣標(biāo)的的瑕疵，有權(quán)查驗(yàn)拍賣標(biāo)的和查閱有關(guān)拍賣資料。“未說(shuō)明拍賣標(biāo)的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償”。

　　律師：應(yīng)禁止假貨再流向市場(chǎng)

　　對(duì)于宜陽(yáng)縣人民法院公開拍賣“高仿LV包”一事，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師韓驍認(rèn)為，從司法執(zhí)行的程序上來(lái)講沒有問(wèn)題，“法院有公開透明處置被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，將被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)還錢了結(jié)債務(wù)，是司法執(zhí)行的一個(gè)主要功能”。

　　但韓驍認(rèn)為，“高仿LV包”的性質(zhì)是否可以成為合法拍賣物，是值得商榷的。依照《行政處罰法》等規(guī)定，假冒偽劣產(chǎn)品應(yīng)被行政機(jī)關(guān)罰沒，而不應(yīng)再流向市場(chǎng)。雖然在不影響市場(chǎng)公平、不擾亂市場(chǎng)秩序的情況下，可以靈活處理假冒偽劣產(chǎn)品，但通過(guò)司法拍賣的方式再次流向市場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格禁止。

北京市致知律師事務(wù)所副主任張偉律師表示，宜陽(yáng)縣人民法院雖然在拍賣中標(biāo)注了“高仿”，“似乎沒有侵害消費(fèi)者的知情權(quán)，沒有違反合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于售賣假冒商品的規(guī)定，但是拍賣該商品卻侵害了LV商標(biāo)使用權(quán)人的合法權(quán)益”。

　　張偉補(bǔ)充道，根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第三款規(guī)定，“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品”的行為，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。“如果在司法拍賣中出現(xiàn)仿冒知名商標(biāo)的商品，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害我國(guó)司法機(jī)關(guān)形象，也違反法律保護(hù)合法商標(biāo)法益的本旨”。

　　文/本報(bào)記者 張雅