原標題：對股市野蠻人趕不如疏

　　近期股指不斷向上拓展空間，整個市場人氣有所提升。與投資者活躍相伴隨的，是保險資金頻現(xiàn)“異動”，或短炒，或舉牌，不亦樂乎。保險資金的進場在受到市場關(guān)注的同時，也頻頻招致監(jiān)管部門的問詢。

　　中國建筑日前發(fā)布公告稱，截至2016年11月18日，安邦資產(chǎn)增持中國建筑股份15億股，占其總股本的5%，同時稱未來12個月將繼續(xù)增持不少于1億股。但隨后安邦資產(chǎn)在兩個交易日內(nèi)買入中國建筑股份約3.63億股，增持數(shù)量已超過計劃增持數(shù)量的下限，并稱本次增持計劃尚未完成。由此，上市公司收到監(jiān)管部門的問詢函。上交所在問詢函中要求，安邦資產(chǎn)再次確認增持目的是否發(fā)生變化，是否擬參與中國建筑的經(jīng)營和管理等。

　　中國建筑堪稱今年下半年的一只牛股，其股價從5.02元最高漲至約9.45元，漲幅近九成。從三季報看，安邦資產(chǎn)未進入中國建筑前十大股東之列，說明安邦是從四季度開始增持中國建筑股份的。股價處于相對低位時不進場，反而在高位時增持，并且觸及舉牌線，難怪監(jiān)管部門會下發(fā)問詢函。

　　其實，安邦資產(chǎn)增持并舉牌中國建筑，僅僅是保險資金進場掃貨的一個縮影。此前，恒大人壽曾在多家上市公司持股達到4.95%的比例，并在“突擊入股”后又迅速撤離。恒大人壽的所作所為，同樣引發(fā)了監(jiān)管部門的問詢。

　　保險資金是否扮演“門口野蠻人”，筆者以為應(yīng)該具體分析。比如寶能系旗下的前海人壽增持萬科股份以及南玻A股票的行為，就屬于明顯的“野蠻人”，一來導(dǎo)致上市公司第一大股東的變更，二來南玻的高管“被迫”辭職，而寶能系還欲罷免萬科全體董事與監(jiān)事。但像富德保險、安邦保險等雖然晉身為金地集團前兩大股東，但并未過問上市公司的日常事務(wù)，這樣的保險資金則屬于戰(zhàn)略投資者或財務(wù)投資者。

　　事實上，保險資金進場，與監(jiān)管部門多年來為市場引入資金的政策是相符的。像QFII、RQFII、社�；�金、養(yǎng)老金、企業(yè)年金等機構(gòu)投資者，屬于監(jiān)管部門大力發(fā)展的對象，擁有雄厚實力的保險資金同樣在監(jiān)管部門的“發(fā)展”之列。另一方面，機構(gòu)投資者進場，只要不違規(guī)炒作，并奉行價值投資理念，實際上更有利于資本市場的穩(wěn)定。

　　對于保險資金而言，只要其規(guī)范運作，不利用其資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢操縱市場，不像恒大人壽一樣“割韭菜”，即使其成為“門口野蠻人”，監(jiān)管部門也沒有必要將其趕出市場。畢竟，資本市場奉行“股權(quán)多數(shù)決”的原則，信奉股權(quán)為王，誰擁有的股權(quán)多，誰就擁有話語權(quán)。相反，我們應(yīng)該歡迎更多的保險資金進場增持股票。如果保險資金沒有違規(guī)而受到不公平待遇，那么不僅對保險資金進場的積極性是一種打擊，對于其他機構(gòu)投資者同樣是一種打擊。

　　筆者以為，對于保險資金進場增持股票甚至舉牌的行為，我們不是要趕或堵，重要的是要進行正確的疏導(dǎo)，這才是實施市場監(jiān)管、維護市場穩(wěn)定的應(yīng)有之義。