昨天上午，南京六合法院開(kāi)庭審理一起侵犯著作權(quán)案，原告是著名文學(xué)家茅盾的三位孫輩，訴南京某拍賣有限公司在未經(jīng)合法繼承人的許可下，公開(kāi)發(fā)表和展覽了茅盾毛筆手稿原件，侵犯了他們享有的該作品的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　起因：茅盾手稿拍賣前展出原件惹官司

　　揚(yáng)子晚報(bào)記者從庭審上了解到，原告是茅盾的兩位孫子和一位孫女。原告和被告均由代理律師代為出庭。

　　原告訴稱，他們是茅盾先生所有作品著作權(quán)的合法繼承人，有權(quán)依法繼承茅盾著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、依法行使發(fā)表權(quán)。

　　南京某拍賣有限公司被訴，在2014年1月3日和4日，該公司在南京丁山花園大酒店對(duì)茅盾毛筆手稿《談最近的短篇小說(shuō)》書(shū)法作品進(jìn)行了拍賣前的預(yù)展。起訴書(shū)中稱，2014年1月5日，上述手稿作品在被告的2013年中國(guó)書(shū)畫(huà)專場(chǎng)進(jìn)行展覽拍賣，最終以1207.5萬(wàn)元高價(jià)拍出，產(chǎn)生了巨大的社會(huì)影響，被告從涉案作品的拍賣行為中的獲益難以估量，也向社會(huì)公眾傳達(dá)著“可以用茅盾手稿賺大錢”的強(qiáng)烈信號(hào)。這對(duì)于原告一直在默默且艱難從事著茅盾先生手稿的收集整理和發(fā)表工作帶來(lái)了嚴(yán)重障礙。

　　訴請(qǐng)：停止侵權(quán)賠償50萬(wàn)元損失

　　原告方表示，涉案手稿是茅盾于1958年寫下的一篇評(píng)論文章，文字內(nèi)容發(fā)表于1958年《人民文學(xué)》第6期，但其毛筆手稿書(shū)法作品除了提供文字內(nèi)容之外，還具有很高的書(shū)法藝術(shù)價(jià)值。原告作為茅盾先生的孫子、孫女，拍賣公司的行為從未經(jīng)過(guò)他們的許可。拍賣公司在執(zhí)行了包括復(fù)制、發(fā)行、展覽、發(fā)表和互聯(lián)網(wǎng)傳播等一系列侵權(quán)行為后，僅此一項(xiàng)拍賣就獲利157.5萬(wàn)元。

　　他們請(qǐng)求法院，判令被告停止侵害原告對(duì)涉案作品的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，包括清除被告所有網(wǎng)頁(yè)及其他與其經(jīng)營(yíng)有關(guān)的現(xiàn)實(shí)和虛擬場(chǎng)的涉案書(shū)法作品圖片；判令被告在媒體及被告官方網(wǎng)站上向原告道歉；判令被告賠償原告因?qū)ι姘缸髌返陌l(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵害，所遭受的經(jīng)濟(jì)損失及支付原告為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元。

　　案子的爭(zhēng)議在于——

　　這份手稿是書(shū)法作品還是文學(xué)作品？

　　法庭上，這篇約標(biāo)注30頁(yè)有9000余字的毛筆手稿究竟是不是一幅美術(shù)書(shū)法作品成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。因?yàn)閺闹�作�?quán)法來(lái)看，如果是文字作品的話，這篇文學(xué)評(píng)論早已發(fā)表，不存在以上著作權(quán)爭(zhēng)議。原告方認(rèn)為，1958年在《人民文學(xué)》上刊登的只是文字，文字展現(xiàn)的是印刷體，其手稿的毛筆書(shū)法藝術(shù)并未公開(kāi)，這篇作品既是文學(xué)作品又是美術(shù)書(shū)法作品，其書(shū)寫形式能給人強(qiáng)烈的美感，具備藝術(shù)欣賞價(jià)值，那相關(guān)的發(fā)表權(quán)、展覽權(quán)等茅盾先生的孫輩還是應(yīng)該享有的。

　　被告方認(rèn)為，茅盾先生手稿是持有人合法取得，而且認(rèn)為這份手稿并非書(shū)法作品，只是文學(xué)作品，文學(xué)作品表達(dá)的是作者的思想，其形式等方面和美術(shù)書(shū)法作品還是有區(qū)別的。被告認(rèn)為，美術(shù)書(shū)法作品并沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，他們請(qǐng)了業(yè)內(nèi)專家對(duì)該手稿給出意見(jiàn)，認(rèn)為美術(shù)書(shū)法作品通常用宣紙，內(nèi)容無(wú)涂改，以較少的文字表現(xiàn)出美，落款加蓋印章等，而該毛筆手稿全文100多處涂改，且用的普通稿紙，文稿的開(kāi)頭標(biāo)注作者名字，結(jié)尾標(biāo)注日期，顯然不屬于書(shū)法作品。被告方向法庭提交了專家意見(jiàn)書(shū)，并表達(dá)在沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的前提下，應(yīng)考慮業(yè)內(nèi)專家意見(jiàn)，建議“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，原告認(rèn)為屬于書(shū)法作品并沒(méi)有證據(jù)加以證明。

　　原告代理人對(duì)上述舉例反駁稱，古代《蘭亭集序》就有多處修改，修改的概率比茅盾先生的毛筆手稿還要大，但并不影響其藝術(shù)欣賞價(jià)值，也不一定要加蓋印章，采用宣紙，古代一些碑文并沒(méi)有加蓋印章，也不是采用宣紙，但不能否認(rèn)其是書(shū)法藝術(shù)價(jià)值，大家習(xí)書(shū)一樣臨摹。被告稱，作品的歷史地位和業(yè)內(nèi)評(píng)價(jià)不同，不能相提并論。

　　在法庭上，被告認(rèn)為拍賣公司也是遵循法規(guī)拍賣程序收集圖錄給文物部門審查，行為符合拍賣法規(guī)，根據(jù)《物權(quán)法》持有人對(duì)持有物有展覽和公布于眾的權(quán)利，并且認(rèn)為物權(quán)大于著作權(quán)。原告代理人反駁，沒(méi)有公認(rèn)的法律認(rèn)為物權(quán)與著作權(quán)沖突時(shí)，其它法就要給物權(quán)讓道，即便持有人有權(quán)把持有物給別人看，但權(quán)利不在于拍賣公司，展覽權(quán)實(shí)際是對(duì)物權(quán)的使用，但使用不當(dāng)也會(huì)侵犯著作權(quán)。當(dāng)天的庭審只進(jìn)行到調(diào)查階段，法官宣布休庭，雙方需要補(bǔ)充證據(jù)，該案將擇日再審。

    通訊員 陸妍 揚(yáng)子晚報(bào)全媒體記者 任國(guó)勇