近年來(lái),關(guān)于愛狗人士在營(yíng)救小狗過程中發(fā)生暴力事件的新聞屢見報(bào)端。就在前幾天,多名愛狗人士“臥底”調(diào)查,將四川省成都市龍泉驛區(qū)十陵鎮(zhèn)拍攝虐狗視頻的男子“抓了現(xiàn)行”并游街示眾,甚至還對(duì)這名男子進(jìn)行毆打。最后此事以雙方當(dāng)事人都被拘留收?qǐng)觥?/p>

　　愛護(hù)小動(dòng)物、救助小動(dòng)物本無(wú)可厚非,但以此為名行暴力之實(shí),則有悖法律。在此類沖突背后,則涉及到動(dòng)物保護(hù)法律問題。

    救狗引發(fā)暴力沖突

　　就在愛狗人士毆打虐狗男子一事發(fā)生后不久,在河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)縣,上演了一出愛狗人士在高速公路攔車“救”狗的事件。

　　高速攔車本來(lái)就是一種危險(xiǎn)行為,而愛狗人士的一些舉動(dòng)有時(shí)會(huì)讓這種道路危險(xiǎn)變成流血事件。

　　2015年9月,西安小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)的志愿者得到消息,有一輛貨車?yán)�著一車�?行駛在從天水趕往湖北的高速公路上。一些動(dòng)保人士半夜出動(dòng),于凌晨?jī)牲c(diǎn)左右于西安河池寨收費(fèi)站將貨車攔下。

　　當(dāng)時(shí),60多名動(dòng)物保護(hù)人士先后趕到現(xiàn)場(chǎng),要求一男一女兩名車主把狗卸下。車主拒不同意,情緒激動(dòng)的車主妻子用匕首扎傷自己的大腿。隨后趕來(lái)的120醫(yī)務(wù)人員將她送往醫(yī)院救治,200余只狗被送往臨時(shí)安置點(diǎn)。

　　類似事件并不少。比如,在玉林狗肉節(jié)上,愛狗人士與食客發(fā)生沖突大打出手等。在這些事件中,愛狗人士用一種比較極端的方式表達(dá)自己的“意愿”。

　　“愛狗人士的這些行為不妥當(dāng)。虐待狗確實(shí)是一種不尊重生命的表現(xiàn),這觸及了愛動(dòng)物人士的底線,因?yàn)閯?dòng)物也是有感情、有生命的。然而,愛狗人士因此作出暴力行為也是不理智、不符合法律規(guī)定的。”北京律師韓英偉說,“根據(jù)現(xiàn)行法律,法律意義上的狗僅具有財(cái)產(chǎn)屬性。對(duì)于自己所有的狗,主人享有自由處分、不受他人干涉的權(quán)利。”

　　西南政法大學(xué)副教授范雪飛和韓英偉持相同觀點(diǎn),他說:“在現(xiàn)行法律框架內(nèi),虐待非法律保護(hù)動(dòng)物并不違法,這類動(dòng)物被作為普通的動(dòng)產(chǎn)對(duì)待。”

    人肉搜索網(wǎng)絡(luò)謾罵

　　其實(shí),除了在高速公路上攔車、找上門等行為,一些愛狗人士還會(huì)對(duì)虐待狗的人進(jìn)行人肉搜索、暴力恐嚇等行為。

　　去年就曾發(fā)生一起這樣的事件。

　　2015年5月,在新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市賽博特國(guó)際汽車城一家汽修店前,因?yàn)橐粭l小黑狗對(duì)著自己的小孩吠叫并嚇到小孩,市民王某將小黑狗打傷。

　　事情發(fā)生后不到4個(gè)小時(shí),王某的個(gè)人電話、職業(yè)信息、家庭和公司地址等信息全被公開在網(wǎng)絡(luò)上,被冠以“變態(tài)男”“虐狗者”之名。此后,王某的家人、同事都遭到了難以忍受的電話和短信轟炸。

　　迫不得已,事發(fā)兩天后,王某在烏魯木齊一家酒店門口,向來(lái)自新疆各地以及廣州、上海等地的50多名愛狗人士鞠躬致歉。

　　然而,事情并未就此結(jié)束。一些愛狗人士繼續(xù)指責(zé)王某,并攻擊他的父親,甚至有人跳到他們家車頂上踩踏,直到王某答應(yīng)支付1萬(wàn)元用于小狗的治療后,一家人才得以離開。

　　對(duì)此,韓英偉說:“這些行為多有不當(dāng)之處,人肉搜索可能會(huì)侵犯當(dāng)事人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)；暴力行為構(gòu)成輕傷及以上損害后果則涉嫌故意傷害罪,需承擔(dān)刑事責(zé)任。雖然行為人的行為確實(shí)容易引起愛狗人士的憤怒,但即便如此,愛狗人士也不能假借道德之名而濫用‘私刑’,這種行為違背法治精神,是不可取的。”

    善意如何合法釋放

　　對(duì)于因救助小動(dòng)物引發(fā)的暴力事件,韓英偉認(rèn)為,愛狗人士應(yīng)理性愛護(hù)動(dòng)物,不要做出違反法律規(guī)定的行為。愛狗人士應(yīng)通過法律途徑保護(hù)小動(dòng)物,但是,我國(guó)目前尚無(wú)動(dòng)物保護(hù)法,這是亟待解決的問題。

　　“我國(guó)目前還沒有出臺(tái)反虐待動(dòng)物的相關(guān)法律法規(guī),這一點(diǎn)屬于法律盲區(qū),從我個(gè)人角度來(lái)看,國(guó)家應(yīng)出臺(tái)反虐待動(dòng)物的相關(guān)法律法規(guī),這樣可以解決民間愛狗人士為了保護(hù)動(dòng)物而引起的沖突事件,使民間的善意得到釋放,更有利于社會(huì)和諧。”韓英偉說。

　　范雪飛則認(rèn)為,動(dòng)物保護(hù)理念是否應(yīng)當(dāng)從道德層面上升到法律層面,需要立法機(jī)關(guān)從民眾多數(shù)意愿綜合判斷,與此同時(shí)應(yīng)當(dāng)廣泛宣傳和討論動(dòng)物保護(hù)理念。

　　據(jù)知情人士分析,由于“何為虐待動(dòng)物”等概念尚無(wú)定義,人權(quán)與動(dòng)物權(quán)間的平衡關(guān)系也未理清,因此目前動(dòng)物保護(hù)立法尚不具備可操作性。

　　范雪飛說:“動(dòng)物保護(hù)組織和具有保護(hù)動(dòng)物理念的個(gè)人,應(yīng)當(dāng)大力向社會(huì)推廣動(dòng)物保護(hù)理念,并在現(xiàn)行法框架內(nèi)去采取保護(hù)動(dòng)物的措施,而不宜采取違反現(xiàn)行法的舉措,否則其行為不僅違法,還會(huì)引發(fā)社會(huì)反感。畢竟,作為一個(gè)團(tuán)結(jié)的社會(huì),任何成員不能強(qiáng)迫其他成員接受其理念,即使其理念是極為可行和代表發(fā)展趨勢(shì)的。”