江蘇省徐州市沛縣的趙某家境困難，無固定勞動收入，妻子患有精神疾病，兩個孩子還在讀書，急需用錢。聽同村的人說有人在村子里收購青蛙。兩個孩子正好到了交學(xué)費的時候，于是趙某決定抓青蛙換點兒錢。沒想到，他剛剛忙活一夜抓了283只青蛙還沒來得及出手，就被查獲了。近日，沛縣法院以非法狩獵罪判處被告人趙某管制8個月。(8月4日《法制日報》)

　　判了一個因為“家境困難，無固定勞動收入，妻子患有精神疾病，兩個孩子還在讀書，急需用錢”于是“抓青蛙賣”的趙爸爸，讓一些人產(chǎn)生了不公正之感，覺得法律就應(yīng)該對這位無奈的父親放一馬。

　　事實上，用同情“綁架”法律已成為一些人不由自主的習(xí)慣。典型的表現(xiàn)就是，遇到法律問題往往不是用法律的視角和標(biāo)準(zhǔn)來審視，而是“跟著同情走”，對涉案人因為同情所以希望法外開恩。比如遇到“偷雞腿媽媽”，第一反應(yīng)不是去譴責(zé)偷盜行為，而是將本人置身于“最心酸兒童節(jié)禮物——母親偷雞腿給生病的女兒”的情景中，隨后帶著所謂的憐憫同情呼喚懲罰“算了吧”。

　　需要補上法律“那一課”的是，作為準(zhǔn)繩法律彰顯的永遠是公平正義，就如托馬斯所言，“法律是無私的，對誰都一視同仁。在每件事上他都不徇私情。”可以說這樣的法律情懷與我們強調(diào)的“違法必究，執(zhí)法必嚴(yán)”“只要觸犯了法律，無論是誰都必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”不謀而合。

　　尤其急需廊清的是，法律是法律，同情是同情，兩者必須“橋歸橋，路歸路”，不能混為一談。比如這起“抓青蛙”案件，首先解決的是法律問題，就是在“法律的條文規(guī)范內(nèi)”，該如何判決就如何判決。做好法律應(yīng)該做的事情后，可以再說同情，比如伸出援助之手，解決這個家庭的具體困難。當(dāng)然，同情工作的具體執(zhí)行者可以是“你我他”中的任何人，不特指某一方面。總之，同情絕對不能左右“綁架”宣判。

　　好在時至今日，“決不允許任何人享有法外特權(quán)，決不允許對任何人法外開恩”的“兩個決不允許”體現(xiàn)得越來越充分。綜觀一些具體案例，盡管面對包括來自“同情”在內(nèi)的各種壓力，但相關(guān)辦案人員不該手軟的沒有手軟，應(yīng)該法辦的堅決法辦。因為種種借口或者干脆說因為各種苦衷而作案的“爸爸媽媽”“爺爺奶奶”少見有誰被法外開恩。這樣的事實給人應(yīng)該帶來警醒，那就是別總是期冀用同情“綁架”法律，那是一個壞習(xí)慣，必須得改。